Kas ir medaļas otrā pusē jeb Raksts Homeopātijas aizstāvībai

Raksta saīsinātu versiju lasi žurnāla "KO ĀRSTI TEV NESTĀSTA" 2015. gada oktobra un novembra numuros.

Kāpēc šis raksts

Ja vārdu “Homeopātija”  lasi un/vai dzirdi pirmo reizi, pirms lasīt tālāk, dodies uz šī raksta beigām, kur atradīsi īsu Homeopātijas skaidrojumu un tās lietošanas priekšrocības.

Lai gan manā ģimenē Homeopātiju lietojam jau vairāk kā 10 gadus un esmu pabeigusi 4+1 gadus studijas Īrijas Homeopātijas skolā (Irish School of Homeopathy) (1), kas apliecina, ka man ir visai noteikta izvēle un viedoklis par Homeopātiju, jau labu laiku atpakaļ sev esmu pateikusi, ka velti netērēšu enerģiju, cīnoties ar Homeopātijas skeptiķiem, cenšoties kādam pierādīt savu taisnību vai mēģinot paskaidrot, kā darbojas Homeopātiskās zāles. Jo tā ir nekad nebeidzama diskusija, jo katrai pusei būs savi spēcīgi argumenti un sava  taisnība.

Taču realitāte diemžēl ir tāda, ka Homeopātijass noliedzēju un skeptiķu balsis vienmēr skan skaļāk un līdz ar to tās sadzird tālāk. Bet, redzi, monētai pēc definīcijas nav iespējams redzēt vienlaikus abas puses. Tāpēc aiz skaļajiem Placebo un Pseidozinātnes saukļiem pazūd otra puse patiesības. Taču šoreiz  (2015. gada aprīlī) pāris tendenciozu rakstu Latvijas presē pret Homeopātiju  mani pamudināja vismaz pakomentēt situāciju, jo es tomēr nevaru nostāvēt klusu, neparādot medaļas otru pusi. 

Uzskatu, ka raksti žurnālā "Ilustrētā zinātne" (aprīlis 2015) (2) un iknedēļas izdevumā "Sestdiena" (2.-9. Aprīlis 2015) (3) ir tendenciozi un gatavoti tikai ar vienu mērķi – parādīt, ka Homeopātija ir Pseidozinātne un ka tās efektivitāte ir balstīta uz Placebo efektu. Homeopātes Santas Liepas teiktais "Sestdienā" nogrimst intervijai blakus pievienoto Pret-viedokļu dēļ.

Bet padomāsim, kāpēc tad tik aktīva ir Homeopātijas pretinieku kustība? Ja jau tā nestrādā un to nevar izskaidrot, kāpēc to neliek un neliek mierā? Kāpēc  vēl un vēl tiek tērēta enerģija un nauda, lai it kā pierādītu to, kas visiem tāpat skaidrs? 

Mana pārliecība ir, ka 2015. gada aprīļa žurnālos un avīzēs Latvijā izvērstā kampaņa pret Homeopātiju liecina tikai par Farmācijas industrijas un Klasiskās medicīnas grīļīgajām kājām (un to attiecinu gan uz Latviju, gan uz pasauli kopumā). Lai tās saglabātu un nostiprinātu savas pozīcijas, jāuzbrūk alternatīvajām medicīnas metodēm, kuras aizvien vairāk izvēlas par savu veselību domājoši cilvēki. Un īstenībā tieši tādēļ, ka ir līdz mielēm izbaudījuši Rietumu medicīnas un medikamentu blakusparādības vai palaisti mājās ar neārstējamu diagnozi kabatā un, protams, ieteikumu dzert zāles visu mūžu. 

Alternatīvās medicīnas metodēm (tai skaitā Homeopātijai) nav nevēlamu blakusefektu, un tās palīdz cilvēkiem atgūt veselību. Tieši tāpēc strupceļā nonākusī medicīna, kas, saprotams, nevar pastāvēt bez farmācijas, meklēs un atradīs katru mazāko iespēju, lai stiprinātu savu teritoriju. Farmācijas industrija, redzot apdraudējumu savam tirgum, izmantos visus iespējamos līdzekļus, kā palielināt savas ietekmes lauku. Pasaules mērogā zinām, ka nolīgt cilvēkus un maksāt par rakstiem, kas nomelno Homeopātiju ir viens no šādiem līdzekļiem un sabiedrības domu ietekmējošiem veidiem. “Labākā aizstāvība ir uzbrukums”, kurš to teica? 

Farmācijas sasniegumi un Homeopātiskās zāles

Nevienas homeopātiskās zāles neizraisa blakus efektus, kamēr par ķīmisko zāļu nodarīto postu varam lasīt publikācijas internetā teju katru dienu. Tas atspoguļojas arī FaceBook/Curantur.lv ierakstos, piemēram, ka antibiotikas izraisa nervu bojājumus (4) vai diabēta zāles izraisa vēzi (5), un tie ir tikai daži piemēri. 

Kronis visam ir 2015. gada 2. aprīlī LV medijos parādījusies ziņa par asinsvadu ķirurga Jāņa Rozentāla akūtu aknu mazspēju (6), “ko izraisījušas blaknes pēc nesteroīdo pretiekaisuma līdzekļu lietošanas, radot smagus aknu funkciju traucējumus,” un ārsta dzīvības glābšanai nepieciešama aknu transplantācija (6). Sauc to par smagu  likteņa ironiju, ja gribi, bet būtībā te redzam, ka pat talantīgs ārsts ar pieredzi un izglītību (kurš katru dienu glābj citu cilvēku dzīvības) lietojis zāles, zinot to lietošanas riskus veselībai, un kas viņu novedušas līdz aknu mazspējai.  Vai varbūt viņam, toreiz mācoties medicīnu, to nemācīja?

Aprīļa beigās uzzinām labas ziņas, ka aknu transplantācija tomēr nebūšot jāveic (7), jo daktera organisms izrādās stiprāks un aknu darbība pamazām atjaunojas. Vēlot dakterim ātru atlabšanu, īstenībā es apsveicu mūs ar to, ka rakstā ir atspoguļots īstais cēlonis šai traģēdijai, kas tādējādi mums pārējiem lieku reizi atgādina, ko veselībai var nodarīt zinātniskos pētījumos pierādītas un par derīgām atrastas zāles. 

Absolūti nepiekrītu "Ilustrētā zinātne" (2) rakstā LU Medicīnas fakultātes pasniedzējas Signes Mežinskas teiktajam par "fizisku lietu vai priekšmetu, ar kura palīdzību cilvēks ārstējas". Pasniedzēja apgalvo, ka "nav atšķirības, vai tie ir medikamenti vai homeopātija, galvenais, ka ir kāda lieta, ko es lietoju, lai atgūtu veselību". Atšķirība ir gan un ļoti būtiska - kamēr medikamenti bez ārstējošā (lasi, simptomu nomākšanas) efekta organismam piegādā arī nevēlamas blaknes, kas agri vai vēlu liks sevi manīt (lasi augstāk par Dr Rozentāla pieredzi), homeopātiskās zāles ne vien nerada blakusefektus (tātad organismam nekaitē), bet darbojas, stimulējot un līdzsvarojot paša organisma dzīvības spēku, kas ļauj nonākt līdz veselībai. Homeopātiskās zāles darbojas enerģētiskā līmenī, dodot impulsu organismam pašam sevi sakārtot uz līdzsvaru un veselību.

Un te man jāsmaida par žurnāla "Ilustrētā zinātne" interneta vietnē pievienoto "papildus" informāciju (8), kur īsā video redzam, ka bariņš cilvēku vienlaikus iedzer lielu devu kādu homeopātisko preparātu (no teiktā var saprast, ka zāles ir Arnica), lai demonstrētu, ka nekas ar viņiem nenotiek (tātad secinātu, ka zāles nav efektīvas). Pirmkārt, es smaidu tāpēc, ka šie cilvēki, gribot apgāzt Homeopātiju, it kā upurējas zinātnes vārdā, taču viņiem nav absolūti nekādas saprašanas, kā homeopātiskās zāles darbojas.

Vispirms ir nepieciešami simptomi, un tikai uz to pamata homeopāts zāles piemeklē. Iedzerot zāles bez jebkādiem atbilstošajiem simptomiem, tās neko organismam nenodarīs, bet arī neko nepalīdzēs. Otrs aspekts ir graudiņu skaits - enerģētiskās informācijas nesējs ir katrs viens mazais laktozes cukura zirnītis, tāpēc vairāk graudiņu negarantē labāku rezultātu. Tieši tāpēc es cilvēkiem stāstu, ka gripas laikā Oscillococcinum (9) nav jādzer tūbiņām, bet pietiek vien pāris graudiņu. Šo saprotot, video redzamā zinātnes aizstāvju akcija (8) ar demonstratīvi atgāztajām galvām, iedzerot veselu pudeli zāļu, ir vismaz smieklīga (nemaz nerunājot par to, ka vairāki akcijas dalībnieki uzreiz virsū uzdzer ūdeni, kas tikai vēl reizi pierāda viņu nezināšanu).

Bet visvairāk man patīk "Ilustrētās zinātnes" komentārs (8): "Vairāk nekā 400 cilvēku apzināti pārdozē homeopātiskos medikamentus un pārliecinās par to nekaitīgumu". Jā, tieši par to jau ir runa - ka Homeopātiskās zāles ir nekaitīgas, un, pat lietotas lielās devās, kaitējumu nenodara. Šo patiesību skaisti pierāda 400 "drosmīgi" brīvprātīgie. Vai vari iedomāties iedzert veselu iepakojumu jebkuru zāļu, kas stāv Tavā mājas aptieciņā? Kad mana mazā meita izēda veselu pudeli pēc ķiršiem garšojošo C vitamīnu, viņai tika veikta kuņģa skalošana...

Vai nu, balstoties uz savu personīgo pieredzi vai lasot pieejamo informāciju, cilvēki aizvien vairāk saprot, ka ar ķīmiskām zālēm labojot vienu veselības kreņķi, var tikai dabūt nākamo problēmu, kas būs jāārstē ar citām zālēm. Arvien vairāk cilvēku saprot, ka gadiem ir bijuši iejūgti zāļu atkarības nebeidzamajā aplī. Un beidzot, izbaudījuši medikamentu blakusefektus, sāk paši meklēt, lasīt, domāt un izvēlēties veselīgākas un nekaitīgākas alternatīvas, tai skaitā Homeopātiju.

Tad Latvijas ģimenes ārsti ir PAR vai PRET Homeopātiju?

"Ja  klasiskās zāles nevar lietot vai ir funkcionāli traucējumi, kas neapdraud dzīvību, bet nelabvēlīgi ietekmē dzīves kvalitāti, tad Homeopātija ir pieļaujama. It sevišķi tāpēc, ka ir nekaitīga. Jāņem vērā, ka ķīmiskie medikamenti tiek lietoti arvien vairāk, bet tas rada dažādas blaknes. (...) Tāpēc ģimenes ārstiem būtu jāzina kaut kas par Homeopātiju, bet tā nebūtu jāakcentē, iekams nav iegūti pietiekami pārliecinoši un ticami pierādījumi par metodes patiesumu," saka LV Ģimenes Ārstu Asociācijas prezidents Pauls Princis 2.-9. aprīļa "Sestdienā" (3).

Manuprāt, ļoti pretrunīgas domas, cenšoties  krasi nenostāties nevienā pusē (kas varbūt ir labi). No vienas puses Dr Princis apgalvo, ka Homeopātiju tomēr var lietot tur, kur klasiskā medicīna aizsniegt nevar. Un atzīst, ka Homeopātiskās zāles kaitējumu nenodara, kamēr ķīmiskās zāles blaknes rada vienmēr. No otras - viņš apgalvo, ka Homeopātiskās zāles nebūtu ieteicams popularizēt, kamēr nav ticamu pierādījumu par metodes patiesumu (atgādinu par Dr Rozentāla bēdīgo pieredzi, viņš lietoja nu ļoti jau zinātniskos pētījumos par labām pierādītas zāles). Tai pat laikā iesaka ģimenes ārstiem šo to par Homeopātiju zināt. 

Hm, tikai interesanti, kur Latvijā ģimenes ārsti varētu par Homeopātiju “šo to” iemācīties? Ja zinām, ka vienīgais  Ārstu-Homeopātu izlaidums Latvijas Universitātē pēc 2 gadīgas programmas apgūšanas bija 2012. gada pavasarī, bet šobrīd Latvijā nekādu kursu ārstiem Homeopātijā nav, nemaz nerunājot par Rezidentūru kā iespēju ārstiem specializēties. Bet tā būtu cita raksta vērta saruna...

Protams, es priecājos vairāk par šādu "Vidusceļa"" viedokli nekā par kategoriskajiem noliedzējiem.

Nākot vienu vakaru mājās no jogas, aizdomājos, ka jogas vai meditācijas terapeitisko efektu taču arī nevar zinātniski un/vai medicīniski pierādīt ar Randomizētu, Dubultaklu, Placebo kontrolētu pētījumu (vai varbūt var?). Un tomēr neviens nešaubās par jogas nozīmi labas fiziskās un emocionālās veselības uzturēšanā. Vai, piemēram, kurš var izmērīt Akupunktūras speciālista vai Osteopāta darba rezultātu? Vai Baha ziedu vai Aromterapijas ietekmi uz cilvēka emocionālo labsajūtu? Ikviens, kas kaut reizi dzīvē šīs alternatīvās metodes ir izmēģinājis, zinās pateikt, ka katra no tām palīdz, dodot efektu citādā veidā.

Latvijas Republikas Farmācijas likuma (10), I nodaļas, 1.panta  7) punktā lasām : ”Homeopātiskās zāles — zāles, kas izgatavotas no homeopātiskajām izejvielām (produktiem, vielām vai savienojumiem) saskaņā ar homeopātisko zāļu ražošanas procedūru, kura aprakstīta Eiropas farmakopejā vai, ja Eiropas farmakopejā tā nav aprakstīta, farmakopejās, ko oficiāli lieto Eiropas Savienības dalībvalstīs. Homeopātiskās zāles var saturēt arī vairākas vielas”. 

Tātad atkal nonākam pretrunā – no vienas puses klaigājam, ka Homeopātiskie graudiņi satur tikai cukuru vai maģisko ūdeni un to efektivitāte nav lielāka par Placebo (sk. "Ilustrētā Zinātne", (2)), no otras – Homeopātiskās zāles iekļaujam, tāpat kā citas zāles, farmācijas likumā un stingri regulējam to izplatīšanu. Kāpēc cukura bumbiņas tagad saucam par zālēm? Tad kura nostāja ir īstā?

Izdevīgais Placebo

Un kā ir ar uztura  un pareizi izvēlētas diētas (nesākšu te diskusiju, ko saprotu ar vārdu Diēta) ietekmi uz veselību? Vai par to vēl kāds šaubās? Bet vai to varam vienmēr izmērīt? 

Tieši beidzamo gadu pētījumos redzam, cik būtiska ir zarnu mikrofloras loma, tātad arī uztura nozīme veselības uzturēšanā. Un tos nešauboties sauc par zinātniskiem pierādījumiem, jo pārtikas  izraisītās bioķīmiskās reakcijas organismā par nezinātniskām taču nenosauksi. Pat ja tas būtu it kā tik netaustāmi, kā par kefīra dzeršanas ietekmi uz zarnu mikrofloru un to, kā uztveram pasauli (11), arī šis skaitās kā uz pierādījumiem balstīts pētījums.

Neviens nešaubās par mūsu pašu mežos un pļavās atrodamo zāļu tēju un ārstniecības augu labo, ārstniecisko efektu, par ogām un sēnēm nemaz nerunājot. Visi šie dabas dāvātie veselības avoti ir bijuši zināmi jau mūsu senčiem, un dzīves gudrība nodota tālāk paaudzēs. Jo tie strādā. Un es nezinu, vai visiem tautas medicīnas līdzeķliem aizmugurē ir zinātniskie pētījumi. Bet mēs tos lietojam, jo zinām, ka tie dod efektu. Un nespriedelējam par Placebo...

Taču, kad pētījumi pierāda, ka no dabas vielām iegūtās Homeopātiskās zāles spēj mazināt konkrētu slimību (piemēram, bērnu vidusauss iekaisuma) simptomus labāk nekā antibiotikas  (12) (cits piemērs te, (13)), tad skeptiķi Homeopātijas labo efektu noveļ uz Placebo. Jo ko citu viņiem teikt...

Dīvainā kārtā Placebo efekts tiek “aizmirsts”, kad gribam Homeopātiju aizliegt. Kāpēc tad jābaidās no alternatīvās medicīnas metodes, kas darbojas vienīgi ar Placebo cukura graudiņiem? Aprīļa sākumā www.greenmedinfo.com (14) lasījām ziņu, ka ASV FDA (Food and Drug Administration) grasās pamatīgi saregulēt (lasi – aizliegt) Homopātiskās zāles Amerikā (15). Bet kāpēc jāaizliedz Placebo un cukura graudiņi, kuros nekā nav? Vai ar šādu attieksmi skeptiķu nometne būtībā neatzīst savu sakāvi? Jo īstenībā saprot vai vismaz nojauš, ka ne jau Placebo ir Homeopātijas panākumu pamatā.

Placebo klaigātāji diemžēl aizmirst, ka Placebo efekts ir jebkam – arī ķīmiskām zālēm, operācijām (izdarītām vai simulētām), kā arī jebkurām medicīniskām manipulācijām. Tieši tāpat varam strīdēties par ķīmisko medikamentu efektivitāti. Šis grafiks (zemāk) parāda zinātniski pētīto zāļu lietošanas efektivitāti, kur redzam, ka apmēram 50% gadījumu zāļu efektivitāte nav zināma (16).

Diagramma no raksta "What conclusions has Clinical Evidence drawn about what works, what doesn't based on randomised controlled trial evidence?" (17)

Līdz ar to apgalvojums "Ilustrētās zinātnes" (2) rakstā, ka neviens nevar pateikt, kā cilvēks izveseļojas – homeopātisko zāļu efekta dēļ vai viņš būtu izveseļojies pats tik un tā, - man liekas neadekvāts un nevietā. Jo tieši to pašu varētu teikt par jebkurām zālēm. Kā būtu bijis, ja būtu bijis, nevar pateikt pat Dievs.

Bet īsi pirms šī raksta publicēšanas - pašās 2015. gada aprīļa beigās FDA nāca klajā ar nākamo paziņojumu - nepilnu mēnesi pēc Homeopātisko zāļu ierobežošanas iniciatīvas FDA sāka uztraukties un cilvēkus brīdināt par Homeopātisko zāļu blakusefektiem un to bīstamību (18), kas taču līdz šim tikušas sludinātas kā Placebo muļķības. Lūk, tagad mūs brīdina no šī Placebo blakusefektiem! Loģika dzelžaina, ko tur piebilst... Kā redzams, Homeopātijas nomelnošanai jebkuri paņēmieni labi, pat ja paši nonāk pretrunās ar saviem paziņojumiem...

Situācija Francijā un pasaulē

Raksta gatavošanas laikā vēlreiz pārlasīju Eiropas Centrālās  Homeopātu Padomes (European Central Council of Homeopaths, ECCH) (19) 2014. gada dalības valstu (Latvija nav šīs organizācijas dalībvalsts) ziņojumus un cita starpā atradu informāciju par Homeopātijas situāciju Francijā. Francijā Homeopātiju lieto 53% cilvēku, 20 000 Francijas aptiekās var nopirkt Homeopātiskās zāles. Statistika arī saka, ka 84% Francijas iedzīvotāju uzskata, ka Homeopātiskajām zālēm nav blakusefektu, 83% piekrīt, ka tās ir videi draudzīgas un 64% domā, ka Homeopātiskās zāles ir efektīvas.

Turpat ECCH mājas lapā (19) atrodam informāciju, ka Vācijā jau 60% iedzīvotāju lieto Homeopātiju, un kopš 2009. gada tendence pieaugusi par 7%.

Citā dokumentā lasām (20), ka 3 no 4 eiropiešiem zina Homeopātiju un trešdaļa šo cilvēku lieto Homeopātiskās zāles - kas kopumā veido pāri par 100 miljoniem eiropiešu.

Norvēģu Homeopātu biedrības (Norske Homeopatisk Lansforbund, NHL) (21), kuras biedre es esmu kopš 2014. gada janvāra, ikgadējā gada sapulcē Sandefjord 2015. gada 17. aprīlī es dzirdēju skaitli Pusmiljards – tik daudz, tātad 7% pasaules iedzīvotāju lieto Homeopātiju.

Šveices valdība 2011. gadā izstrādāja ļoti pozitīvu ziņojumu par Homeopātiskajām zālēm (22), atzīstot, ka tās ir gan efektīvas, gan ļauj ietaupīt valsts naudu. Homeopātiskās zāles ir iekļautas Šveices valsts veselības apdrošināšanas apmaksāto medikamentu sarakstā. Rakstā uzzinām, ka 85% Šveices iedzīvotāju vēlas iekļaut Komplementārās un Alternatīvās medicīnas (KAM) terapijas (tātad arī Homeopātiju) valsts atmaksājamo veselības pakalpojumu sarakstā.

Jau 1998. gadā Šveices valdība nolēma paplašināt valsts veselības apdrošināšanas grozu un iekļaut tajā gan Homeopātiju, gan Ķīnas medicīnu, gan augu medicīnu, antropozofo medicīnu, gan citas KAM terapijas, tiesa, nodrošinot šādu atbalstu uz laiku ar mērķi izpētīt šo terapiju efektivitāti. Pat pēc 2005. gada, kad pagaidu atbalsts minētajām KAM terapijām beidzās, Šveices valdība turpināja atmaksāt Homeopāta konsultāciju izdevumus. Līdz Šveicē ar Referenduma palīdzību 2/3 cilvēku nobalsoja par Homeopātijas iekļaušanu nacionālajā veselības apdrošināšanas shēmā (22).

Kā uzzinām no raksta "Ilustrētā zinātne" (2) 2015. gada aprīļa numurā, arī Vācijā vizīte pie homeopāta un homeopātiskie preparāti bērniem ir iekļauti valsts apmaksājamo pakalpojumu grozā. Gribas paironizēt, ka laikam atpalikušas gan šīs attīstītās Eiropas valstis, ka par Placebo graudiņiem gatavas maksāt no valsts budžeta...

Atpakaļ uz Franciju aizved tikko - 2015. gada 28. aprīlī - publicētais un PubMed datu bāzē atrodamais raksts par Homeopātisko zāļu lietošanas statistiku Francijā 2011-2012. gadā (23). Tajā lasām, ka Homeopātiskās zāles Francijā izraksta 43.5% no visiem medicīnas darbiniekiem. Tas ietver gandrīz 95% Ģimenes ārstu, ādas Ārstu un Pediatru, kā arī 75% Vecmāšu. Vai tiešām šie mediķi nebūtu lasījuši, dzirdējuši par Placebo? Vai šajos skaitļos tomēr neparādās īstā mediķu attieksme pret Homeopātiju, neskatoties uz skeptiķu klaigām? 

Rakstā arī uzzinām (23), ka apskatītajā periodā Homeopātiskās zāles izrakstītas teju 300 miljonu eiro vērtībā, aptverot 10% no visiem iedzīvotājiem, pie kam trešā daļa no šīs summas ir iekļauta atmaksājamo zāļu grupā. Tāpat lasām, ka gada laikā 118 miljoni Homeopātisko zāļu ir izrakstīti 6.7 miljoniem pacientu. Vai šīs izmaksas un apjoms vienā valstī vienā gadā tomēr nav nedaudz par lielu, ja mums grib iestāstīt, ka tās ir vien cukura bumbiņas?

Taču viss nebūt nav tik rožaini, kā varētu likties. Jo Farmācija neguļ, bet labi apzinās sava tirgus riskus, tāpēc dara visu (un viņu pusē ir liela nauda), lai izdarītu spiedienu un ierobežotu Homeopātisko zāļu pieejamību. Tā lielajai Francijas Homeopātisko zāļu ražotājfirmai Boiron (24) beidzamo pāris gadu laikā nācies trīskārt samazināt homeopātisko zāļu klāstu - no 4500 uz tikai vairs 1500, pirmās no apgrozības tika izņemtas nozodes (Carcinosin, Syphillinum, Medorrhinum u.c.) tieši lielajos atšķaidījumos (virs 30C), kuros taču nav nevienas aktīvās vielas molekulas! Bez tam aizvien vairāk homeopātu ziņo, ka vēl pārdošanā esošās Boiron homeopātiskās zāles vairs tik labi nestrādājot, iespējams tāpēc, ka ražošanas procesā Boiron esot sācis uzkarsēt zāļu pirmtinktūras līdz 131°C grādam, kas, acīmredzot, agrāk neticis darīts, un, iespējams, augstā temperatūra padara homeopātiskās zāles mazāk efektīvas (šī informācija no ECCH (19) 2014. gada dalībvalstu ziņojuma).

No šīm  aktivitātēm Eiropā, tāpat kā FDA centieniem ierobežot homeopātiskās zāles ASV, mēs saprotam, ka tā ir nopietna Farmācijas cīņa par savu vietu zāļu tirgū un par katru patērētāju. Un gaidīt, ka Farmācijas industrija atplestām rokām sagaidīs un atbalstīs savus alternatīvās medicīnas konkurentus, būtu vismaz naivi. Tā kā Homeopātiskās zāles darbojas neatkarīgi ne no kā (kamēr neiejaucas to gatavošanas procesā), tad atliek likt šķēršļus to izplatībai un pārliecināt cilvēkus par Homeopātiju kā Pseidozinātni, Placebo utt., un tam, kā redzam, tiek likti lietā visi iespējamie līdzekļi. 

Homeopātija un Dēmoni

Skumji smaidu, ka tepat atpakaļ mūsu mazajā Latvijā intervija ar pieredzējušo homeopāti Inesi Joksti, kas publicēta 2015. gada aprīļa žurnāla "Lilit" jubilejas numurā (25), protams, ievietota divdaļīgā žurnāla numura Dēmonu sadaļā. Ko mēs nesaprotam, to pieliekam pie Melnās maģijas...

Šis man atsauc atmiņā daudzus gadus atpakaļ, kad es kā lepna un apzinīga mamma aizvedu savus bērnus atrādīt uz Vienības gatves slimnīcu. Tikai un vienīgi, lai dakterei parādītu, ka mani bērni gada laikā ir atveseļojušies no astmas ar Homeopātiju un ka viņi nav lietojuši ārstes izrakstītos inhalatorus. Tā vietā, lai priecātos par maniem veselajiem bērniem, visai cienījamā speciāliste un tituliem bagātā ārste mani burtiski izlamāja, draudēja, ka mani pārzāļotie bērni pēc gadiem vēl pie viņas atgriezīšoties, sauca homeopātiskās zāles par velna zālēm un sūtīja steidzīgi uz baznīcu krustīties... 

Toreiz - un vēl vairāk, gadu iepriekš - biju tikai izmisusi mamma saviem bērniem un par visu vairāk gribēju, lai viņi ir veseli un lai nepiepildās medicīnas pareģotais scenārijs - dzīve ar inhalatoru kabatā. Un varu būt pateicīga, ka intuīcija vai sirdsbalss mūs toreiz aizveda pareizajā virzienā - prom no zālēm un diagnozēm, kuras nevarot izārstēt. Taču dakteres svētās dusmas manu toreiz vēl nestipro pārliecību sašūpoja ne pa jokam, galu galā pati biju studējusi ķīmiju un ticēju lietām, ko var pierādīt... Šodien, pēc daudziem gadiem, varu apgalvot, ka ārstes toreizējie draudi nav piepildījušies - mani bērni ir veseli, un mēs ģimenē turpinām lietot Homeopātiju, un nu jau par Homeopātu esmu izmācījusies es pati.

Kādreiz bija uzskats, ka Zeme bija plakana un to turēja 3 vaļi vai 3 ziloņi (vai 3 ziloņi, kas stāv uz 3 vaļiem, vai otrādi, atkarībā no attiecīgās kultūras izpratnes)  tagad katrs skolas bērns zina, ka Zeme ir apaļa un pilnīgi noteikti tā nav ne Visuma, ne Saules sistēmas centrs. Zeme jau pati objektīvi nemainījās, tikai attīstoties dažādām zinātnēm un apkopojot mērījumus, faktus, skaitļus, pienāca brīdis, kad radās iespēja konstatēt objektīvo realitāti.

Vai līdzīgi nav ar Homeopātiju, kuras pastāvēšanas vairāk kā 200 gados visas zinātnes kopā vēl nav radušas atbildi, kas tad ir tās darbības pamatā. Tāpēc pagaidām mēs tai piedēvējam 3-vaļu jeb Placebo modeli, ko taču ir tik vienkārši saprast.

Un te es gribu pieminēt varbūt jau nedaudz novazāto Artura Šopenhauera teicienu: “Jebkura patiesība iziet cauri 3 pakāpēm. Vispirms par to smejas. Pēc tam tai krasi iebilst. Un vēl pēc tam to pieņem kā pašsaprotamu” (26). Liekas, Homeopātija ir stabili sasniegusi otro patiesības līmeni, gan Latvijā, gan Pasaulē.

Nekorekti centieni pierādīt, ka Homeopātija ir neefektīva

Nesenais un Homeopātijas skeptiķu daudzkārt pieminētais Austrālijas pētījums (27), kas tika publicēts 2015. gada martā, ir atzinis Homeopātiju kā neefektīvu ārstniecības metodi. Skati Austrālijas pētījuma publicēšanai iesniegto melnrakstu šeit (28). The Guardian raksts (29) 2015. gada 11. martā, atsaucoties uz Austrālijas pētījumu, jau virsrakstā paziņo, ka "Homeopātija nav efektīva nevienas slimības ārstēšanā", kas ir absolūta nepatiesība, jo, ja tā būtu, Homeopātija jau sen būtu izmirusi dabīgā nāvē. Te zemāk pievienoju dažus avotus, kas apliecina gan plašo pētījumu klāstu Homeopātijā, gan ziņo par labajiem rezultātiem daudzu slimību ārstēšanā.

• Lasi, piemēram, austrāliešu naturopāta Robert Medhurst apkopotos 360 pētījumus, kas apliecina Homeopātijas efektivitāti (30). Visa Datu bāze ar R. Medhurst apkopotajiem pētījumiem šeit (31)
  
• Vai lasi lielākā Homeopātijas Interneta žurnāla Homeopathy 4 Everyone rakstus par veiksmīgiem izārstēšanās gadījumiem (32).
  
• Pēti National Center for Homeopathy datu bāzē esošās publikācijas (33) par pētījumiem Homeopātijā un pārliecinies par labajiem rezultātiem.
  
• Te naturopāta Robert Medhurst raksts par Homeopātijas lietošanu Eiropā un pasaulē (34), kur citu datu starpā atrodam informāciju par daudziem klīniskajiem pētījumiem, piemēram, ka Spence u.c. pētījumā Lielbritānijā 6544 pacienti, kas ārstēti ar Homeopātiju, apliecinājuši pozitīvas izmaiņas veselībā 70.7% gadījumu, bet  50.7% pacientu jutās labāk vai pavisam labi.
• Te vēl viena Pētījumu datu bāze Homeopātijā - informācija un statistika (35)
• Ja pazūdi daudzajās publikācijās, te būs viens konkrēts piemērs - lasi PubMed atrodamo publikāciju par klīnisko pētījumu, kur 98 bērni no 103 izārstējās no vidusauss iekaisuma tikai ar Homeopātiskajām zālēm, bez tam 70% bērnu nebija atkārtoti auss iekaisumi gada laikā (36). 

Jāsaprot, ka Austrālijas pētījums ir Meta-analīze (Meta-analīze ir pētījums, kas apkopo citu pētījumu rezultātus), tātad tas apkopo informāciju par jau publicētajiem pētījumiem Homeopātijā, piemērojot noteiktus kritērijus šo pētījumu atlasei. Tā kā mērķis šādai analīzei ir jau bijis skaidrs pirms tās uzsākšanas, tad ir viegli iedomāties, ka pētījuma autori var atrast un piemērot tādus subjektīvus nosacījumus, statistikas un analīzes instrumentus, kas ļauj nonākt pie vajadzīgā secinājuma. 

Kā vari lasīt Homeopathy Research Institute (37) mājas lapā, tad Austrālijas pētījuma kategorisko secinājumu pamatā ir daudzas būtiskas kļūdas (38), te citēšu tikai dažas:

• katras slimības ārstēšanas kopējie rezultāti tika analizēti pēc vienkāršotas matemātikas - negatīvajiem rezultātiem atceļot pozitīvos rezultātus (39 - sk. 1. punktu), neņemto vērā to, ka katrā gadījumā ārstēšanā izmantotas citas homeopātiskās zāles
  
• par Homeopātijas likteni tika spriests tikai pēc pētījumu publikācijām angļu valodā (39 - sk. 3. punktu), kas ne tuvu neatspoguļo objektīvo situāciju pasaulē
  
• bez pamatojuma tika ņemti vērā pētījumi tikai ar 150 dalībniekiem un vairāk (39 - sk. 4. punktu), kas izslēdza daudzus pozitīvus rezultātus attiecībā uz alerģisko rinītu un bērnu auss infekcijām
  
• daži kvalitatīvi pētījumi tika izslēgti no iekļaujamo pētījumu loka, pat ja tie atbilda vērtēšanas kritērijiem (39 - sk 6.punktu)
• daži pozitīvi pētījumi tika izslēgti kā neuzticami, nedodot pamatojumu (39 - sk. 7. punktu)

Ceru, tagad ir saprotamāks, KĀ tika iegūts Homeopātijai nelabvēlīgs rezultāts Austrālijas pētījumā, ko tik kaismīgi citē arī "Ilustrētā Zinātne" (2). Un, izmanojot nekorektas metodes, būtu īstenībā jābrīnās, ja secinājums būtu citāds. 

Ja Tu vēl šaubies un domā, ka varbūt šis Austrālijas pētījums ir tikai tāds viens izņēmuma gadījums, lasi šo lielisko zviedru ārsta Dr Robert Hahn publikāciju (40), kas parāda, kāda ir šādu Meta-analīžu virtuves puse – uzzini, kā tiek manipulēti statistikas dati Homeopātisko pētījumu Meta-analīzēs, lai iegūtu negatīvu rezultātu, tātad par sliktu Homeopātijai. Ievēro, ka Dr Hahn nav Homeopāts.

Atceramies arī, ka prestižais medicīnas žurnāls The Lancet paredzēja Homeopātijas galu jau 10 gadus atpakaļ (41) (tiesa, anonīmā redaktora vēstulē). Taču, redzi, dīvainā kārtā Homeopātija kā nebeidzas, tā nebeidzas... Te lasi vienu no atbildes rakstiem Lancet paziņojumam (42) par Homeopātijas bēdīgo likteni un uzzini patiesību, kā tika atlasīti pētījumi ar mērķi pierādīt vajadzīgo. No 110 sākotnēji Meta-analīzē iekļautajiem pētījumiem beigās tika analizēti tikai 8 pētījumi Homeopātijā, taču šīs detaļas netika izskaidrotas The Lancet rakstā (43). Lai gan ideja bija salīdzināt Homeopātisko pētījumu rezultātus ar Konvencionālās medicīnas pētījumu rezultātiem, The Lancet rakstā (43) salīdzināšanas kritēriji nebija skaidri definēti. Lasi detalizētu Homeopathy Research Institute Sang et al. raksta kritiku šeit (44) - piemēram, ka atlikušie 8 pētījumi, kurus atrada par pētījuma kritērijiem atbilstošiem, aprakstīja dažādu homeopātisko zāļu došanu dažādu slimību gadījumā bez homeopātiskās konsultācijas, tātad zāles netika individuāli piemeklētas. Ja ir pārkāpts viens no Homeopātijas principiem (zāles vienmēr piemeklē uz individuālu simptomu pamata), vai tad jābrīnās, ka zāles nepalīdz? Atkal saprotam, ka izmantoti nekorekti instrumenti vajadzīgo secinājumu radīšanai. Rezultāti ir atkarīgi no tā, kā uzdod jautājumu, vai ne?

Līdzīgas pamatotas kritikas izteiktas par vairākiem citiem pētījumiem (45), kas analizējuši un it kā pierādījuši, ka Homeopātija nav nekas varāk par placebo.

Redzot, lasot un saprotot, kas notiek pat augstākās raudzes medicīnas žurnālu virtuves pusē, man jau krietnu laiku atpakaļ ir zudusi pārliecība, ka medicīnas zinātne ir vai vispēr spēj būt objektīva (neskatoties uz to, ka pati 20 gadus esmu darbojusies pētniecībā un publicējusi zinātniskos rakstus). Pētījumus veic un rezultātus apraksta tikai cilvēki, kuri, kā jebkurš no mums, ir ietekmējami. Bez tam pētījumi vienmēr ir kāda finansēti. Un tā kā uz spēles ir likta Farmācijas un Klasiskās medicīnas nākotne, lasi peļņa, tad visi līdzekļi ir labi, lai jebkādā veidā mazinātu iespējamo konkurentu ietekmes lauku. Un Homeopātija ir viens no tiem.

Un skumji ir, ka arī Latvijā žurnālisti (konkrēti Signe Cāne, "Ilustrētā Zinātne" (2)), gatavojot materiālu par Homeopātiju ar mērķi beidzot tautai parādīt patiesību, paši ņem vērā tikai vienpusēju informāciju. Rakstā atrodam norādes tikai uz vienpusēju viedokli demonstrējošiem pētījumiem, pie tam bez nevienas konkrētas literatūras atsauces! Par "Ilustrētu" šo izdevumu varam saukt droši, bet vai par "Zinātni"? - atļaušos apšaubīt. Jāpiekrīt Signes Cānes raksta beidzamās sadaļas nosaukumam "Nejaukt ar zinātni", tikai šoreiz to pagriežot pret pašu žurnālu.

Vai ar RCT var salīdzināt Homeopātiskās un konvencionālās zāles?

Kopš 1990.-jiem gadiem, kad uzvaras gājienu sāka uz pētījumiem balstīta medicīna (Evidence based medicine) Randomizēti, Placebo kontrolēti pētījumi (RCT) ir kļuvuši par klīnisko pētījumu "Zelta standartu" (46). Taču tikai retais aizdomājas, ka Homeopātijai pēc definīcijas nevar piemērot tādas medicīniskajos pētījumos izmantotās metodes kā randomizēts, dubultaklais, placebo kontrolēts pētījums.

Te zemāk iekopēju 2 diagrammas, kas salīdzina Homeopātijas un Konvencionālās medicīnas zāļu efektivitāti (47). Konvenciālo zāļu efektivitāte pētīta, apkopojot 1016 pētījumu apskatus, savukārt, Homeopātisko zāļu efektivitāte skatīta 188 randomizētu, placebo kontrolētu pētījumu ietvaros. Ievēro, cik pārsteidzoši līdzīgi ir iegūtie dati - abos gadījumos pozitīvs efekts ir 44% gadījumu, secinājumi par efektivitāti nav izdarāmi 47-49% gadijumu, bet negatīvs efekts ir 4-7 % pētījumu. 

Ko uz šiem datiem teiktu Placebo advokāti? Vai attiecinātu Placebo efektu arī uz parastajām zālēm (par to arī runājām iepriekš)? Ko teiktu to rakstu autori, kas apgalvo, ka Homeopātisko zāļu efektivitāte ir vienlīdzīga nullei un ka Homeopātija nespēj izārstēt nevienu slimību (29)? Šie dati par Homeopātijas efektivitāti taču nav izrauti no zila gaisa, bet balstīti pētījumos.

Diagrammas no raksta https://www.hri-research.org/resources/homeopathy-the-debate/there-is-no-scientific-evidence-homeopathy-works/ (47)

Bet zini, kāda ir īstenība? Vai gribi zināt, kāpēc šie rezultāti ir vienādi? Tāpēc, ka abos, savā būtībā nesalīdzināmos aspektos, ir izmantotas tās pašas datu apstrādes metodes un tie paši statistikas instrumenti. Kas attiecībā pret Homeopātiju nav pareizi pēc definīcijas. Jo Homeopātiskās zāles nedarbojas pēc konvencionālo zāļu mehānismiem. 

Homeopāts, lai piemeklētu atbilstošākās homeopātiskās zāles konkrētam cilvēkam ņem vērā ne vien attiecīgās slimības simptomus, bet arī cilvēka individualitāti, emocionālo veselību, slimības vēsturi, dzīvesveidu, ēšanas paradumus utml. LĪdz ar to Homeopātisko zāļu efektivitātei ir komplekss raksturs, kurā savu svaru dod gan tieša homeopātisko zāļu iedarbība uz fiziskajiem simptomiem, gan tikpat labi emocionālās sfēras sakārtošana ar homeopātisko zāļu palīdzību  arī labvēlīgi ietekmē slimības gaitu, kā arī palīdz citi homeopāta ieteikumi ilgās, rūpīgās, individuālās konsultācijas laikā. Tas nozīmē, ka ar randomizētu, placebo kontrolētu pētījumu (RCT) novērtēšanas standartiem un statistikas instrumentiem nemaz nav iespējams korekti izvērtēt homeopātisko preparātu efektivitāti (46) tās vai citas slimības ārstēšanā.

Kurpretim konvencionālās zāles tiek lietotas ar domu, ka visiem cilvēkiem tās darbosies vienādi. Ja šādu nederīgu "viens der visiem" pieeju izmantos pētījumos arī homeopātiskajām zālēm, kas pēc definīcijas ir individuāli piemeklētas (diviem cilvēkiem ar vienādiem fiziskajiem simptomiem vai identisku diagnozi homeopāts var ieteikt atšķirīgas zāles), tad iegūtie rezultāti būs neviennozīmīgi, kā arī noteikti atšķirsies no reālas homeopātiskās ārstēšanas situācijas. 

Tāpēc doma ar tām pašām metodēm salīdzināt konvencionālās un homeopātiskās zāles jau no pašiem sākumiem lemta neveiksmei un maldīgiem secinājumiem. RCT standartu izmantošana būtībā nesalīdzināmām ārstēšanas metodēm būtu tas pats, kā salīdzināt ābolus ar bumbieriem pēc lieluma, izmantojot apļveida trafaretu, saprotot, ka bumbieri tam cauri netiks. Un pēc tam pašiem priecāties par rezultātu, ka visi āboli standartiem atbilst, bet bumbieri nemaz. Un tāpēc mani īstenībā pārsteidz, cik labi homeopātiskās zāles neatpaliek no konvencionālajām zālēm (un bieži ir pat efektīvākas) salīdzinošajos pētījumos, neskatoties uz standartiem, kas pielāgoti tikai ķīmiskajām zālēm.

Ko der zināt Homeopātijas skeptiķiem

• Pasaules Veselības Organizācija (WHO) atzīst Homeopātiju par otru lielāko medicīnas sistēmu pasaulē tūlīt aiz klasiskās medicīnas

• Homeopātiju lieto vairāk kā 100 miljoni eiropiešu (48) un kopumā pusmiljards (7%) pasaules iedzīvotāju (49)

• Homeopātiju lieto 44 Eiropas valstīs (no 45 valstīm)

• Daudzi slaveni cilvēki lietojuši un lieto Homeopātiju - Čārlzs Darvins, Ludvigs van Bēthovens, 11 Amerikas prezidenti (ieskaitot Linkolnu un Klintonu u.c.), Deivids Bekhems, Boriss Bekers, Marlēna Dītriha, Ketrīna Zeta-Džonsa, Dženifera Anistone, Lielbritānijas Apvienotās Karalistes Karaliskā ģimene un daudzi citi. Uzzini par viņiem Dana Ullman grāmatā "The Homeopathic Revolution: Why Famous People & Cultural Heroes Choose Homeopathy" (50)

• Nobela prēmijas laureāti Dr Luc Montagnier (51) un Brian David Josephson Homeopātiju uzskata par nākotnes medicīnu (52). 

• Vēl vairāk - uzzinām, ka Dr Luc Montagnier un viņa komanda grib patentēt šķīdumu sērijveida atšķaidīšanu ar potencēšanu starp atšķaidīšanas soļiem (53), kas, kā zinām, bija Homeopātijas izveidotāja Samuel Hahnemann ideja. Skaties pieteikto patentu šeit (54). Cik saprotu, idejas pamatā ir doma, ka vīrusu un baktēriju DNA pat ļoti atšķaidītos šķīdumos spēj izraisīt detektējamus elektromagnētiskos viļņus, tātad mainīt ūdens struktūru (51). Šo ideju plāno izmantot AIDS atkārtotai diagnostikai pēc AIDS zāļu terapijas kursa, kā arī tā var dot lielu ieguldījumu citu slimību (piem., Alcheimera, Parkinsona slimība, autisms u.c.) diagnostikā un ārstēšanā. Nenoliegsim, ka patentu alkstošā ideja ir jau redzēta 250 gadus atpakaļ (S. Hahnemann), tāpēc patenta liktenis vēl nav zināms. Savukārt, ja tas izdosies, vai varēsim teikt, ka Homeopātijas zāļu pagatavošanas metode ir patentēta un turpmāk maksāsim lielu naudu patenta īpašniekiem?

• Vācijā un Šveicē Homeopāta vizīte un zāles ir apmaksāto medicīnisko pakalpojumu grozā 

• Interesanti, kā zinātnieki skaidrotu, ka "Placebo" efekts nostrādā reizē 18 000 vistām (55, skaties, sākot no 19. minūtes), kas pēc Calcium carbonicum zālēm pievienotām dzeramajā ūdenī visas vienlaicīgi sāka dēt olas ar izturīgāku čaumalu?    Iesaku noskatīties visu šo 30 min garo video rullīti, jo tajā runā arī par nekorekto Lancet 2005. gada publikāciju (43) (8.45 minūte)

• Medicīnisko rakstu datu bāzē PubMed var atrast 670 rakstus (25.04.2015) par Homeopātiju un tās efektivitātes pierādījumiem (Homeopathy + Evidence) (56)

• Viena no labākajām veiktajām Meta-analīzēm par Homeopātisko zāļu efektivitāti - sk. K. Linde, N. Clausius, G. Ramirez, et al., "Are the Clinical Effects of Homoeopathy Placebo Effects? A Meta-analysis of Placebo-Controlled Trials," Lancet, September 20, 1997, 350:834-843 secina, ka homeopātiskās zāles uzrāda 2.45 reizes lielāku pozitīvu efektu, salīdzinot ar placebo (57)

• Labākā Meta-analīze līdz 1991. gadam Kleijnen, P. Knipschild, G. ter Riet, "Clinical Trials of Homoeopathy," British Medical Journal, February 9, 1991, 302:316-323 parāda, ka no apskatītajiem 107 pētījumiem 81 uzrāda homeopātisko zāļu efektivitāti (58)

• Virkni citu pozitīvu pētījumu datu par homeopātisko zāļu efektivitāti sk. šeit (59)

• Vairums klīnisko pētījumu par Homeopātiskajiem preparātiem uzrāda pozitīvus rezultātus dažādu simptomu āstēšanā (51) - piemēram, alerģijas, gripas, caurejas, reimatoīdā artrīta, uzmanības deficīta sindroma gadījumā, kā arī vēža ārstēšanas blakusefektu mazināšanā utt.

• Te vēlreiz jau augstāk minētais naturopāta Robert Medhurst raksts par Homeopātijas lietošanu Eiropā un pasaulē (34), kā arī daudzajiem klīniskajiem pētījumiem.

Vai turpināt ar piemēriem?

Vai Homeopātiju var pierādīt?

Mana pārliecība ir, ka, ņemot vērā tik straujo tehnoloģiju un zinātnes attīstību, nepaies ne 10-20 gadi, un mums būs atbilde arī uz šo skeptiķus tik ļoti interesējošo jautājumu: “Kā darbojas homeopātiskās zāles?”

Raksta sākumā minētajos Latvijas preses izdevumos par Homeopātijas absurdu izsakās cienījami zinātnieki - fiziķi un ķīmiķi, varbūt tieši viņiem būtu interesanti uzzināt, ka ar novēloto luminiscenci ir iespējams identificēt nezināmu homeopātisko preparātu un noteikt tā potenci (60) (atšķaidījumu) pat 100MK koncentrācijā, kur pilnīgi noteikti nav nevienas aktīvās vielas molekulas.

Cita uz eksperimentāliem rezultātiem balstīta teorija apskatīta rakstā Chikramane PS, Suresh AK, Bellare JR, and Govind S.  Extreme homeopathic dilutions retain starting materials: A nanoparticulate perspective. Homeopathy. Volume 99, Issue 4, October 2010, 231-242 (61). Raksta autori ar Transmisijas elektronu mikroskopijas (TEM),  elektronu difrakcijas palīdzību, kā arī izmantojot Atomu emisijas spektroskopiju (ICP-AES) noskaidrojuši, ka homeopātiskajos atšķaidījumos aiz Avogadro skaitļa (potences lielākas par 12C atšķaidījumu) joprojām konstatējamas sākotnējās vielas nanodaļiņu vai to agregātu veidā.

Nav komentāru

Komentēt